Depuis plus d'un an maintenant, certains des plus grands producteurs de vin de Californie ont été accusés d'avoir «empoisonné» les consommateurs avec des niveaux excessifs d'arsenic dans 83 marques de vin. Aujourd'hui, un juge de la Cour supérieure de Californie à Los Angeles a rejeté l'affaire.
L'audience était en réponse au dépôt supplémentaire des plaignants alléguant que les établissements vinicoles enfreignaient les lois californiennes sur l'étiquetage en ne révélant pas la présence d'arsenic, conformément à une série de règlements connus sous le nom de `` Prop. 65. » Les établissements vinicoles ont fait valoir que leurs étiquettes actuelles, qui mettent en garde contre les dangers de l'alcool, satisfont aux exigences de la loi car il n'y a pas eu de décision gouvernementale selon laquelle les traces d'arsenic présentes dans le vin posent un risque pour la santé.
«Les producteurs de vin soutiennent à juste titre que leurs avertissements actuels de la Prop. 65 sont conformes au programme de réglementation de la Prop. 65», a écrit le juge John Shepard Wiley dans sa décision.
`` Le bien-être de nos consommateurs a toujours été notre priorité absolue '', a déclaré Megghen Driscol, un représentant du défendeur Treasury Wine Estates. Spectateur du vin . «Nous sommes donc ravis que la Cour supérieure de Los Angeles ait confirmé que les allégations des plaignants selon lesquelles« le défaut d'avertir des traces d'arsenic dans le vin »n'ont aucun fondement juridique et étaient - franchement - absurdes.
Trois ans après que cette affaire a été classée et que des scientifiques indépendants n'ont trouvé aucun risque d'arsenic dans les vins, des inquiétudes infondées persistent. Découvrez notre couverture complète:
combien de papilles gustatives ont les supertasters?
Transformer le vin en eau et créer la peur à partir de rien
Pouvez-vous recommander un vin sans arsenic?
Le California Wine Institute a publié une déclaration qualifiant la poursuite de `` prétention non fondée selon laquelle des traces d'arsenic dans le vin constituent une menace pour la santé des consommateurs ''.
Avocats des plaignants dans Doris Charles et. Al. contre The Wine Group, Inc., et. Al. a déposé le recours collectif le 19 mars 2015 , contre TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards et Bronco. Les allégations de la plainte reposaient sur des allégations de Beverage Grades, un laboratoire de Denver, selon lesquelles il aurait trouvé de l'arsenic inorganique dans 83 marques, dont Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon et Charles Shaw, et que les niveaux étaient plus élevés que ce que l'EPA autorise dans l'eau potable. Les établissements vinicoles «empoisonnaient secrètement les consommateurs de vin», a soutenu la plainte.
Mais, selon la décision du juge Wiley, «[Doris] Charles ne poursuit pas pour blessures corporelles. Elle ne prétend pas que l'arsenic était suffisamment concentré pour avoir affecté sa santé d'une manière ou d'une autre, ou qu'elle souffre d'une maladie physique qu'elle attribue à l'arsenic.
La plainte modifiée des plaignants , déposée le 16 septembre 2015, demandait 2 500 $ par jour pour chaque bouteille de vin distribuée sous ces étiquettes, des dommages qui auraient pu potentiellement totaliser des centaines de millions de dollars.
Le 15 décembre 2015, les défendeurs ont déposé une demurrer, une requête pour que l'affaire soit rejetée. Les étiquettes de vin, ont-ils soutenu, fournissaient toutes les informations requises par la loi, en utilisant le langage exact suggéré fourni par le Bureau californien de l'évaluation des risques pour la santé environnementale, jugé `` clair et raisonnable '' pour les boissons alcoolisées.
Après avoir entendu une heure d'arguments mercredi, le juge Wiley a accepté et a maintenu la surestimation.
Les plaignants ont juré de continuer à se battre. `` Ces accusés n'ont jamais nié une seule fois que leurs vins contenaient des niveaux extrêmement élevés d'arsenic inorganique, nous prévoyons donc de continuer à nous battre pour protéger les consommateurs et nous assurer qu'ils obtiennent des informations précises sur le vin qu'ils consomment '', a déclaré le co-avocat principal des plaignants. Michael Burg dans une déclaration.