Cela fait près d'un an que les avocats ont accusé de nombreuses des plus grandes sociétés viticoles américaines d'avoir `` empoisonné secrètement les consommateurs de vin '' avec des concentrations d'arsenic supérieures aux niveaux que l'Environmental Protection Agency considère comme potable pour l'eau potable. Maintenant, une analyse scientifique de 101 vins californiens par des chercheurs indépendants a conclu que «les concentrations d'arsenic dans le vin consommé par la grande majorité des Américains ne posent pas de danger biologiquement significatif». Ils ont constaté que le vin contribue peu à l'arsenic que les gens consomment dans leur alimentation quotidienne.
`` Nos résultats indiquent que le vin n'est pas une source d'exposition significative sur la base du taux de consommation actuel de vin par la plupart des Américains '', a déclaré l'auteur principal Dennis Paustenbach. Spectateur du vin . Les recherches de son équipe ont été publiées dans le numéro de janvier du Journal américain de la viticulture et de l'œnologie (AJVE).
Mais les plaignants dans le procès, maintenant connu devant la Cour supérieure de Californie à Los Angeles sous le nom de Doris Charles et. al. vs. The Wine Group, Inc., et. al. , Beg to differ. Leur dossier le plus récent déclare: «L'arsenic inorganique est un cancérogène connu et une toxine pour la reproduction / le développement. L'arsenic est un poison. Il n'y a pas de quantité «sûre» de consommation d'arsenic ».
Comparer l'eau au vin
Avocats des plaignants ont déposé leur plainte le 19 mars 2015 , contre les sociétés viticoles TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards et Bronco. Les allégations de la poursuite reposaient sur des affirmations de Beverage Grades, un laboratoire de Denver, selon lesquelles il aurait trouvé de l'arsenic inorganique dans 83 marques, dont Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon et Charles Shaw, et que les niveaux étaient plus élevés que ce que l'EPA autorise dans l'eau potable.
'Le consommateur dépense peut-être moins de 5 dollars pour une bouteille de vin, mais il peut payer avec sa santé à long terme', a déclaré l'avocat principal des plaignants Brian Kabateck lors d'une conférence de presse ce jour-là. 'Ce sont des allégations très sérieuses que nous soulevons contre l'industrie du vin.'
Le Wine Institute et l'Université de Californie à Davis ont réagi rapidement, publiant des déclarations affirmant qu'il s'agissait d'une fausse équivalence appliquer les normes d'eau au vin . L'EPA n'a jamais établi de normes d'arsenic pour le vin, mais le Canada autorise jusqu'à 100 parties par milliard (ppb), deux fois le niveau le plus élevé détecté par les catégories de boissons.
L'arsenic est un élément présent dans le sol et il se produit naturellement dans les fruits et les jus de fruits. On le trouve dans de nombreux produits alimentaires à de faibles niveaux. Mais les plaignants ont souligné «l'arsenic inorganique», qui, selon eux, aurait pu être ajouté aux vins par des agents de clarification, des concentrés, des enzymes ou d'autres additifs.
L'étude récente de l'AJVE, une revue à comité de lecture, a été menée par des chercheurs des laboratoires Cardno ChemRisk, un groupe de conseil en risques pour la santé et l'environnement, et RJ Lee Group, un laboratoire d'analyse des matériaux. Aucun financement n'est venu de l'industrie du vin.
Paustenbach et ses collègues ont testé les vins nommés dans le costume et ont acheté des vins californiens au hasard. Ils ont également estimé la contribution de l'arsenic dans le vin à la consommation totale d'arsenic alimentaire et ont examiné si le prix du vin et les niveaux d'arsenic étaient corrélés.
«Les pratiques de culture, les pratiques œnologiques et la contamination de l'environnement peuvent contribuer à la teneur totale en [arsenic] du vin, ainsi qu'aux différences de teneur en [arsenic] dans différents types de vin», ont écrit les auteurs. Ils ont constaté que le vin avec le niveau d'arsenic le plus élevé contenait 68,4 ppb. La concentration moyenne globale pour tous les vins testés était de 12,5 ppb. Les vins nommés dans le costume contenaient une moyenne de 25,6 ppb contre 7,42 ppb pour les vins achetés au hasard. Ils ont constaté que les vins moins chers contenaient généralement des niveaux plus élevés.
Ils ont conclu que boire même les vins avec des concentrations plus élevées aurait peu d'effet sur la santé. «L'apport [d'arsenic] provenant du vin représente moins de 8,3 pour cent de la consommation alimentaire totale d'une personne en [arsenic] provenant des aliments et des boissons», ont écrit les scientifiques. En outre, «comparer les concentrations [d'arsenic] dans le vin aux limites dans l'eau ne caractérise pas de manière appropriée le risque potentiel pour la santé associé à la consommation de vin».
Risque pour la santé ou violation de la loi sur l'étiquetage?
Mais les plaignants Charles ont déplacé le centre de leur action des risques pour la santé vers les lois sur l'étiquetage. Ils ont déposé une plainte modifiée le 16 septembre 2015, qui cite la Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act de Californie de 1986, alias `` Prop 65 '', comme principe principal de leur poursuite.
Prop 65, selon l'Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) de la Californie, `` a été conçu par ses auteurs pour protéger les citoyens californiens et les sources d'eau potable de l'État contre les produits chimiques connus pour causer le cancer, des malformations congénitales ou d'autres troubles de la reproduction, et pour informer les citoyens. sur les expositions à ces produits chimiques ». La disposition couvre désormais toutes les boissons, y compris l'alcool.
Dans leur plainte modifiée, les plaignants soutiennent qu'en omettant de divulguer les niveaux d'arsenic sur les étiquettes de vin, les 83 marques enfreignent la proposition 65. Ils demandent 2 500 $ par jour pour chaque bouteille de vin distribuée sous ces étiquettes - des dommages qui pourraient potentiellement totaliser des centaines de millions de dollars.
Étiqueter du vin mais pas de la compote de pommes?
Régulateurs OEHHA ont constaté des violations de la Prop 65 par des établissements vinicoles , mais toujours par rapport à la non-divulgation des risques liés à l'alcool. Le Wine Institute souligne que les fruits, les légumes, les céréales et les fruits de mer contiennent tous de l'arsenic et qu'aucun ne doit porter d'étiquette d'avertissement.
Le 15 décembre, les défendeurs ont déposé une demurrer, une requête pour que l'affaire soit rejetée. Les étiquettes de vin, ont-ils soutenu, ont fourni toutes les informations légalement requises, en utilisant, mot pour mot, le langage suggéré fourni par l'OEHHA et jugé `` clair et raisonnable '' pour les boissons alcoolisées: `` AVERTISSEMENT: boire des spiritueux distillés, de la bière, des glacières, Le vin et les autres boissons alcoolisées peuvent augmenter le risque de cancer et, pendant la grossesse, peuvent causer des anomalies congénitales. Cet avertissement couvre à la fois la toxicité pour la reproduction et les risques de cancer dont les plaignants se plaignent, et n'exige pas l'identification des produits chimiques spécifiques, tels que l'arsenic, énumérés dans la proposition 65 qui sont contenus dans les boissons alcoolisées.
En fait, un tel langage serait préjudiciable au consommateur, a écrit la défense. `` Permettre à un tribunal de conclure que les défendeurs auraient dû fournir des avertissements différents ou supplémentaires pour leurs vins, y compris une déclaration sur l'arsenic, contrecarrerait l'objectif de la loi de garantir un avertissement, uniforme et clair des risques pour la santé. '' La demande de divulgation d'arsenic, ont écrit les défendeurs, nécessiterait une législation pour un niveau d'arsenic maximal autorisé dans le vin.
Lorsqu'on lui a demandé si un tel niveau devait être établi, Paustenbach a déclaré: «Nous n'avons pas d'opinion sur cette question. Pour [les personnes] qui boivent des quantités excessives de vin, il est plausible que la teneur en arsenic puisse poser un problème, mais la consommation d'alcool par jour poserait sûrement un risque beaucoup plus élevé ». Le demurrer note qu'une personne devrait boire 13,5 verres de vin par jour depuis sa naissance pour atteindre les limites d'arsenic fixées sur l'eau potable.
Dans leur réponse à la surestimation, déposée le 29 janvier, les plaignants ont rétorqué que, selon la proposition 65, un niveau maximum légal d'arsenic sur le vin était efficace. Est-ce que existent: c'est le même «seuil de sécurité» de 10 ppb au-dessus duquel l'eau potable nécessiterait une étiquette d'avertissement. «Les vins des défendeurs contiennent des niveaux d'arsenic qui, lorsqu'ils sont consommés de manière ordinaire et prévisible, fournissent en soi des niveaux dangereux d'arsenic dépassant le seuil de la règle de sécurité Prop 65 de la Californie».
En d'autres termes, étant donné que le vin n'a pas son propre seuil, il incombe à la cave de démontrer que le vin et l'eau ne doivent pas être soumis à la même norme. 'Aucun consommateur raisonnable n'assimilerait l'avertissement concernant l'alcool donné par le producteur de vin à un avertissement selon lequel un poison comme l'arsenic est ajouté à son vin', ont écrit les avocats des plaignants.
L'audience du tribunal sur la requête en rejet est prévue le 21 mars.