Les consommateurs du Michigan qui cherchent à s'approvisionner en vin pendant la pandémie ne devraient pas se tourner vers les magasins situés à l'extérieur de l'État, même si les magasins locaux ne proposent pas les vins qu'ils veulent. Un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a statué la semaine dernière qu'une loi du Michigan autorisant les détaillants dans l'État à vendre du vin en ligne et à expédier aux consommateurs tout en interdisant aux marchands hors de l'État de faire de même est constitutionnelle. . La décision annule une décision du tribunal de district de 2018.
Ce qui était le plus frappant, c'était l'opinion fortement formulée de la cour défendant les droits des États à exiger que tout le vin passe par les grossistes et les magasins de l'État.
`` Il n'y a pas de lueur d'espoir dans cette décision '', a déclaré Tom Wark, directeur exécutif de l'Association nationale des détaillants de vin (NAWR), qui soutient l'expédition des détaillants. Spectateur du vin . `` C'est simplement une mauvaise analyse des principes juridiques en jeu dans l'affaire, et bien qu'il s'agisse d'un revers momentané, nous sommes convaincus que ce sera une anomalie à l'avenir. ''
quel genre de vin accompagne les sushis
Les opposants à l'expédition directe ont été ravis de cette décision. 'La décision de la Cour suprême de l'année dernière en Association des détaillants de vins et spiritueux du Tennessee c.Thomas remis en question le pouvoir des droits des États en vertu du 21e amendement, mais cette décision démontre clairement que les États restent habilités à imposer des réglementations sur la vente d'alcool pour protéger leurs citoyens '', a déclaré Michelle Korsmo, présidente-directrice générale de Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), dans un communiqué.
Le Michigan a été un champ de bataille fréquent pour la navigation directe, l'un des deux États dans la décision de la Cour suprême de 2005 Granholm c. Heald qui a invalidé les lois autorisant les établissements vinicoles de l'État à livrer aux consommateurs tout en interdisant aux établissements vinicoles hors de l'État de faire de même. Quelques les détaillants de vin se disputent depuis qu'ils devraient également être autorisés à traverser les frontières nationales.
Le 21e amendement met les États responsables des ventes d'alcool à l'intérieur de leurs frontières, mais la clause de commerce de la Constitution interdit les barrières discriminatoires au commerce interétatique. Les tribunaux ont statué à plusieurs reprises que si les lois sur l'alcool sont en conflit avec la clause commerciale, ils doivent le faire dans un but légitime, comme la protection de la santé publique. Les défenseurs de l'expédition directe ont déposé de nombreuses affaires contestant les interdictions de détaillants expédiant du vin à travers les États, insistant sur le fait qu'elles représentent un protectionnisme économique.
Le Michigan a modifié ses lois sur les alcools en 2016 pour permettre aux détaillants dans l'État de fournir une livraison directe aux consommateurs, ce qui a entraîné une poursuite par Lebamoff Enterprises, une société de l'Indiana voisine qui possède plusieurs magasins de vin Cap 'n Cork. Leur argument? Si le Michigan pense que les détaillants locaux peuvent expédier du vin aux portes des résidents sans mettre en danger la santé publique, pourquoi les magasins situés à l'extérieur de l'État ne peuvent-ils pas faire de même?
Un juge du tribunal de district fédéral s'est prononcé en faveur de Lebamoff en 2018, ordonnant à l'État d'autoriser les détaillants en dehors de l'État. Sa décision a été suspendue en appel.
pouvez-vous boire pendant la chimio
Mais la cour d'appel n'était pas d'accord. Le juge de circuit américain Jeffrey Sutton, écrivant une opinion unanime pour un panel de trois juges, a déclaré que si les entités hors de l'État sont traitées différemment de celles du Michigan, il n'y a aucune discrimination qui violerait la clause de commerce.
«Certes, ils vendent tous les deux le même produit aux consommateurs. Il est également vrai que les détaillants du nord de l'Indiana et du sud du Michigan se font vraisemblablement concurrence pour ces consommateurs », a écrit Sutton. `` Mais ils opèrent également dans des environnements réglementaires distincts, la distinction la plus notable étant que les détaillants du Michigan ne peuvent acheter qu'à des grossistes du Michigan et doivent opérer dans le cadre de son système à trois niveaux et se conformer à ses autres réglementations. ''
D'où pouvez-vous commander du vin? Vérifier Spectateur du vin de guide complet des lois nationales sur la navigation .
Sutton a poursuivi: `` Il n'y a rien d'inhabituel dans le système à trois niveaux, d'interdire les livraisons directes de l'extérieur de l'État pour l'éviter, ou de permettre aux détaillants dans l'État de livrer de l'alcool dans l'État. Ouvrir l'État aux livraisons directes des détaillants hors de l'État signifie nécessairement l'ouvrir à l'alcool qui passe par des grossistes hors de l'État ou d'ailleurs pas du tout de grossiste. Cela élimine effectivement le rôle des grossistes du Michigan. En cas de succès, le défi de Lebamoff créerait un trou considérable dans le système à trois niveaux.
quel bon vin de dégustation
Sutton a souligné les contrôles des prix du Michigan, qui obligent les grossistes à facturer certains montants afin de continuer à boire. Les détaillants de l'Indiana s'approvisionnant en vin auprès des grossistes de l'Indiana ne seraient pas soumis au même prix.
Préparer un futur combat
Plusieurs analystes juridiques ont été frappés par la ferme opinion de Sutton selon laquelle ni l'un ni l'autre Granholm ni la décision de la Cour suprême de l'année dernière, Association des détaillants de vins et spiritueux du Tennessee c.Thomas , dans lequel le tribunal a conclu qu'un État exigeant que les propriétaires de magasins d'alcool vivent dans l'État était discriminatoire et inconstitutionnel, s'appliquait à cette affaire. Citant le Tennessee, Sutton a écrit: «Jusqu'à présent, plus de 1 800 non-résidents ont obtenu des licences de vente au détail du Michigan. Lebamoff peut faire de même. Il n'y a pas d'exigence de résidence, seulement l'exigence de créer un magasin dans l'État - une exigence de présence physique que la Cour suprême des États-Unis et notre tribunal autorisent.
Les partisans de l'expédition directe ont été déçus, affirmant qu'ils pensaient que le tribunal n'avait pas demandé au Michigan de fournir la preuve que son interdiction était justifiée. ' Tennessee ne permet pas à un État de justifier une loi sur la base d'affirmations non étayées '', a déclaré Sean O'Leary, un avocat de Chicago qui a déposé un mémoire d'amicus dans l'affaire. Spectateur du vin . «Dans le scénario [du juge Sutton], les détaillants de l'Indiana pourraient inonder le marché de produits bon marché, le Michigan est impuissant à l'arrêter et nous avons alors un excès d'alcool et un problème potentiel de consommation d'alcool. De manière problématique, il ne démontre aucune preuve à son avis que cela se produirait ou que cela se serait produit dans d'autres États qui ont autorisé l'expédition de vin.
O'Leary fait également valoir que Sutton n'a pas demandé si le Michigan pouvait atteindre ses objectifs sans discrimination, en mettant en place un système de licence pour les détaillants hors de l'État et un système pour faire appliquer ses règles. N'oubliez pas que la Cour suprême déclare que vous devez examiner des alternatives raisonnables avant de discriminer. Accordez une licence aux détaillants et vous pouvez les tenir responsables, s'ils enfreignent les termes de la licence, vous pouvez les sanctionner.
Bien que la décision soit un revers pour les défenseurs de la navigation, ils soutiennent que c'est temporaire. Plusieurs autres affaires sont en cours. Robert Epstein, un avocat de Lebamoff et dans plusieurs des autres cas, dit qu'ils prévoient de déposer une demande de nouvelle audience de l'affaire avant tout le sixième circuit la semaine prochaine. Si cela échoue, il espère qu'une autre cour d'appel statuera différemment, mettant en place un éventuel combat contre la Cour suprême. `` Nous avons huit affaires en suspens dans le pays '', a déclaré Epstein Spectateur du vin . `` Nous aimerions que cela soit renvoyé à la Cour suprême. ''